* cazul evaziunii de 2,2 milioane de euro este cuprins în peste 40 de volume
* anchetatorii au ţinut grupul sub observaţie timp de doi ani
Cercetat pentru că făcea parte dintr-un grup infracţional organizat, care se ocupa cu spălarea de bani şi evaziunea fiscală, omul de afaceri Eugen Mihoc va afla abia luni dacă instanţa decide să ridice măsura controlului judiciar dispusă împotriva lui. Dosarul, în care sunt 8 inculpaţi pentru care procurorii DIICOT au cerut arestarea, a ajuns pe rolul Curţii de Apel Bacău, care a stabilit termen pentru ziua de 8 septembrie. Atunci va afla şi Florian Gorea, singurul arestat din cauză, dacă rămâne după gratii sau îi va fi admisă cererea de cercetare în stare de libertate.
Din sentinţa Tribunalului Bacău, instanţa care a decis să-l aresteze pe Gorea şi să instituie controlul judiciar asupra altor 4 inculpaţi, rezultă că dosarul are peste 40 de volume şi include rezultatul controalelor făcute de ANAF la firmele implicate, două rapoarte de constatare tehnico-ştiinţiifică economico-financiară dispuse în cauză şi o mulţime de documente contabile, unele ridicate în timpul percheziţiilor făcute pe 28 august atât la sediile firmelor, cât şi la domiciliile patronilor.
Cercetările au început în 2012, iar activitatea lui Florentin Gorea, care dirija 11 firme fantomă – fără sedii, fără mijloace de transport, fără angajaţi şi, evident, fără documente contabile – a fost ţinută sub lupă vreme de 2 ani.
Firmele şi circuitele din dosar
Referatul prin care procurorii DIICOT au cerut arestarea preventivă a celor 8 inculpaţi include lista firmelor implicate în cele două circuite „organizate” cu scopul de a face un ban „cinstit”. Simpla lor enumerare şi prejudiciul ataşat de experţii care au făcut verificările sunt absolut relevante, aşa cum au fost consemnate în referat: „Concluziile raportului de constatare întocmit în cauză au stabilit prejudiciul estimat creat bugetului consolidat al statului de către societăţile beneficiare ale activităţilor de evaziune fiscală, astfel:
1. a.Prejudiciul total estimat, creat bugetului consolidat al statului de către SC EURO.EM. SRL Piatra Neamţ (n.r societate administrată de Eugen Mihoc) având în vedere achiziţiile intracomunitare (care au avut ca obiect HDPE regranulat), prin intermediul circuitului fictiv SC FIVE ACTIV STARS PREST SRL – SC GF BRAND SRL este de 1.709.303,47 lei, (403.337 euro).
b. Prejudiciul total estimat, creat bugetului consolidat al statului de către SC EURO.EM. SRL Piatra Neamţ, prin circuitul fictiv S.C. Irias Construct S.R.L. – S.C. Five Activ Stars Prest S.R.L. – S.C. G.F. Brand S.R.L. este de 180.000 lei, (42.580 euro).
2. prejudiciul total estimat, creat bugetului consolidat al statului de către SC BICO INDUSTRIES SRL Piatra Neamţ (n.r. societate administrată de Mihai Bîrliba) având în vedere achiziţiile intracomunitare (care au avut ca obiect granule monocell 200 F), efectuate de această societate ca beneficiar real prin intermediul circuitului fictiv SC FIVE ACTIV STARS PREST SRL – SC GF BRAND SRL. este de 287.707 lei, (64.566 euro)
3. prejudiciul total estimat, creat bugetului consolidat al statului de către SC ROM-GAN CONSTRUCT SRL Bacău (n.r. societatea consilierului judeţean Laurenţiu Eugen Ganea) prin circuitul fictiv desfăşurat în perioada 2008 – 2009, prin intermediul SC BRAND AXA SRL Com. Asău (devenită SC KRASNAIA PLOSCIADI SRL Bacău începând cu data de 21.10.2008) şi SC GF BRAND SRL este de 29.387,75 lei, (7.978 euro).
4. prejudiciul total estimat, creat bugetului consolidat al statului de către SC ROM-GAN CONSTRUCT SRL Bacău, raportat la circuitul fictiv desfăşurat în perioada 2011 – 2012, prin intermediul SC FIVE ACTIV STARS PREST SRL – SC GF BRAND SRL şi SC DINAMIC CONSTRUCT SRL este de 665.625.57 lei, (157.065 euro).
5. prejudiciul total estimat, creat bugetului consolidat al statului de către SC ROM-GAN CONSTRUCT SRL Bacău, raportat la circuitul fictiv desfăşurat în perioada 2011 – 2012, prin intermediul SC GF BRAND SRL şi SC MADDOX AG SRL Dărmăneşti, este de 316.499,30 lei ( 74.867 euro).
Pentru cauzarea acestor prejudicii bugetului de stat sunt responsabili administratorii în drept şi fapt ai acestor societăţi – inculpaţii Mihoc Eugen, Bîrliba Mihai,Ganea Laurenţiu Eugen, care de altfel au şi beneficiat de mare parte din aceste sume, prin disimularea provenienţei banilor ca urmare a efectuării unor plăţi pentru aceste operaţiuni fictive către societăţile cu caracter fantomă controlate de inculpatul Ganea Florentin, urmate de retragerea sumelor de către acesta din urmă, cu tot felul de justificări fictive şi întoarcerea banilor în numerar către inculpaţi, după reţinerea unui comision.
În condiţiile în care probatoriul a stabilit cu certitudine caracterul fantomă al acestor societăţi utilizate pentru emiterea de facturi fiscale fictive de către inculpatul Gorea Florentin şi ceilalţi inculpaţi, inculpatul Ganea Laurenţiu Eugen în calitate de beneficiar al acestor facturi ar fi putut introduce, în cadrul societăţii administrate, potrivit afirmaţiilor susţinute în cadrul anchetei, doar mărfuri achiziţionate «la negru», activităţile de acest gen realizând tot elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală. Din declarațiile martorilor PRF– administrator la SC Robtrans SRL Dej, jud. Cluj, MS–administrator la SC Comex SS SRL Tg. Mureș, BRV – șofer la SC Orzan Spedt SRL Baia Mare, a rezultat că au transportat marfă de la furniziorul din Austria, Kruschitz GMBH direct către beneficiarul SC EURO EM SRL Piatra Neamț, conform comenzilor de transport. Mai mult, din declarația martorului PRFa rezultat că la locul de descărcare din Piatra Neamț, aparținând SC EURO EM SRL, pe documentul de transport CMR i-a fost aplicată ștampila SC FIVE ACTIVE STARS PREST SRL Vâlcănești”.
În al doilea circuit figurează SC BALCOST COM SRL Piatra Neamţ, care „având în vedere achiziţiile fictive efectuate de această societate, ca beneficiar final prin intermediul circuitului fictiv SC BALMAR SERV SRL Bacău – SC QUZKON TRADE IMPEX SRL Ploieşti – a cauzat un prejudiciu în valoare de 112.241 lei, (25.189 euro)”. Alături de BALCOST COM mai sunt în listă societăţi din vestita societate Certeze judeţul Satu Mare, şi – cel mai des- societatea BALMAR SERV SRL Bacău.
La o simplă căutare pe internet apare ca administrator al BALMARV SERV SRL un oarecare Marin Dănescu. La numărul de telefon afişat la contact răspunde, însă, o doamnă, care ne-a declarat că nu l-a văzut în viaţa ei pe acest om: „Eu am închis societatea de câţiva ani şi nu am niciun fel de idee ce a făcut el, cine este şi cum de apare cu activitate. Am înţeles că îl caută şi poliţia, eu am dat deja declaraţii. Nu ştiu unde este omul acesta şi nici de ce apare numele lui şi numărul meu de telefon”.
BALMAR SERV figurează cu zero angajaţi în anii 2010 şi 2011, cu reluare de activitate de pe 5 octombrie 2011, şi cu un singur angajat în 2012, ultimul an în care şi-a raportat datele financiare. Cifra de afaceri, pentru 2012, este, în schimb, de aproape 8 milioane de lei, iar pierderile de 4.200 de lei. Obiectul de activitate este „intermedieri în comerţul cu produse diverse”.
Apărarea lui Mihoc: multe proiecte în derulare şi grija pentru angajaţi
Societatea Euro EM, administrată de Eugen Mihoc, firmă producătorare de ţevi corugate din polietilenă de înaltă densitate (PEHD) cu pereţi dubli, a mers foarte bine în anul 2013, când a avut o cifră de afaceri de peste 11 milioane de lei, un profit de aproape 2,5 milioane, realizat prin munca celor 38 de angajaţi. În faţa instanţei, care a decis să-l elibereze după 24 de ore de reţinere, dar să-i impună nişte restricţii prin măsura controlului judiciar, Eugen Mihoc a solicitat „să fie cercetat în stare de libertate, are multe proiecte în derulare, trebuie să aibă grijă de angajaţi, nu va împiedica cu nimic cercetarea judecătorească şi va respecta toate obligaţiile ce-i vor fi impuse”. După câteva zile a contestat, însă, interdicţiile şi probabil speră ca, luni, Curtea de Apel Bacău să i le ridice.
Avocatul său a precizat, de asemenea, că nu se poate vorbi despre grup infracţional organizat atât timp cât clientul său nu cunoştea decât un singur alt inculpat din toată „echipa” de 16: „Vorbim de evaziune fiscală, şi de un prejudiciu de 2.200.000 euro, prin faptul reliefării în evidenţele contabile a unor operaţiuni fictive. Nu avem niciun indiciu că există operaţiuni fictive, avem exclusiv relaţii comerciale, măsura în care se va aprecia că vreuna dintre părţile implicate a greşit, după cum a spus şi inculpatul e gata să plătească, pentru că el nu a avut o prefigurare că săvârşeşte o faptă prevăzută de legea penală, pur simplu a desfăşurat o activitate comercială, care s-ar putea să fie calificată de instanţa de judecată ca fiind o evaziune fiscală, dar ea nu a fost gândită ca fiind evaziune fiscală, a fost o situaţie delicată, situaţie în care austriecii au pus frână relaţiilor contractuale. (…) Şi pe de altă parte vorbim despre un om de afaceri care se bucură de o probitate excepţională şi ireproşabilă la nivelul judeţului Neamţ, şi naţional, care conduce patru societăţi care au în jur de 70-80 de oameni angajaţi, cu cifre de afaceri pe care le-a prezentat în scris la dosar, că de 25 de ani nu a avut nicio zi restanţă în faţa instituţiilor financiare, şi care, nu are nevoie de asemenea mişculaţii de care este acuzat”.
Am încercat să obţinem un punct de vedere de la Eugen Mihoc, dar secretara de la firma sa ne-a asigurat că „nu va fi de găsit” dacă este vorba despre dosarul DIICOT.
Cristina MIRCEA
