pietricica turism

Sub conducerea domnului Daniel Chirilă și a partidului care l-a promovat, AJOFM Neamț a ajuns pe culmile transparenței. Anul trecut ceream amănunte despre o informație pe care chiar domnul director a făcut-o publică, că în Neamț există 37 de firme care aveau debite la Bugetul Asigurărilor pentru Șomaj la data de 31.10.2013. Evident, am cerut amănunte și timp de mai multe săptămâni domnul care ocupă funcția de director ne-a dus cu fofârlica: că nu poate, că trebuie acordul celor de la București, că el ar vrea, dar este legat de mâini, picioare și cu gura ferecată în contracte, etc. Din acest motiv am cerut demisia/demiterea sa din funcție.

Singurul oficial care s-a (auto)sesizat și a spus că va face o interpelare parlamentară a fost deputatul Cătălin Drăgușanu. Neoficial, am înțeles că și Prefectura Neamț ar fi cerut aceleași date păstrătorului de secrete de la AJOFM. Ei bine, pe data de 6 ianuarie a acestui an, un deputat al Parlamentului României s-a calificat ca să primească celebrele informații de la cerberul șomerilor din Neamț.

O atitudine superioară a domnului Daniel Chirilă transpare și în adresa trimisă deputatului: ”Vă comunicăm lista agenților economici debitori Bugetului Asigurărilor pentru Șomaj, aflați în evidența AJOFM Neamț la data de 31.10.2013, cu precizarea că acestea vi se putea transmite așa cum am discutat telefonic, dacă ați fi solicitat, încă din decembrie 2013”.

Directorul de la AJOFM nu se obosește să-i explice deputatului de ce a refuzat să dea amănunte presei și-l trimite să citească un anunț pus în decembrie pe site-ul AJOFM, mult timp după ce noi i-am cerut datele respective.

Ce se spune în respectivul document, menit să-l facă viitor deținător de date clasificate pe domnul Chirilă: ”Un alt aspect ce trebuie cunoscut este și acela că unii agenți economici debitori figurează cu debite de doar 207 lei, 680 lei, iar alții de 2970 lei, 3850 lei, 5838 lei și chiar mai mult, fapt pentru care considerăm că o publicare a acestora fără a se face niște precizări referitoare la natura debitului, cuantumul acestuia, ar putea leza interesele economice și ar aduce prejudicii agenților economic respectivi, iar aceștia ar avea posibilitatea să se îndrepte împotriva noastră, solicitând anumite daune”.

Pe principiul că fiecare răspunde de ceea ce vorbește sau scrie, noi suntem de acord cu domnul director și îi cerem oficial ”precizări la natura debitului, cuantumul acestuia”, ca să se pună dom’ director la adăpost. Și cum le vom primi, le vom publica imediat. Dacă nu, de data aceasta vom face apel la prevederile legii și vom intenta acțiune împotriva vremelnicului director AJOFM.

Restul explicațiilor date pe site sunt atât de puerile încât nu merită niciun fel de discuții.

 Mincinos pe bani publici?

 Conform comunicatului comis de instituția păstorită, pe lista cu pricina ar fi trebuit să existe o societate cu o datorie de 207 lei. N-am găsit-o, deci probabil cineva minte sau dezinformează. În schimb, am găsit frumusețe de sume despre care nu se face vorbire, că nu dă bine la blazonul de director. Câteva exemple, ca să înțeleg sfiiciunea în relațiile cu presa ale domnului director:

Alnira SRL figurează în listă cu ”modesta” sumă de 199.760 lei (2 miliarde lei vechi), urmată, valoric vorbind, de Remix Mob SRL – cu 171.147 lei, apoi de Aget Impact SRL – cu 72.054 lei, Handaric Olga’S SRL – cu 48.333,72 lei, Biovet SRL – cu 57.499,95 lei, Amadia Tex SRL – cu 47.542 lei, Ferconti Prodcom SRL – cu 46.520 lei și Irinliv SRL – cu 47.777,75 lei. Și exemplele pot continua.

Probabil fiecare firmă are o istorie interesantă a debitului. Probabil la AJOFM există și documente care arată zelul pentru a recupera banii respectivi. Noi nu vrem decât aceste povești, spuse de domnul Chirilă, atât cât poate, potrivit legii, chiar și așa cum o interpretează el.

Valentin BĂLĂNESCU