chirila ajofm

AJOFM Neamț a organizat ziua porților deschise, tocmai pentru a arăta că este o instituție transparentă, în care cetățenii pot să vadă cu ochii lor cum lucrează funcționarii de aici, cât sunt de cooperanți și cât de bine sunt conduși. Cel care, prin voia partidului, a ajuns să conducă destinele instituției este directorul executiv Daniel Chirilă. Cât de bine sau rău o face, este problema ministerului. Strict în relația cu ziarul Ceahlăul marcă înregistrată, directorul executiv a reușit să dea dovadă de netransparență, de rea intenție și, putem spune, de ascundere a unor informații publice, cu, iarăși putem presupune, scopul de a proteja anumite interese. Ale cui, nu este treaba noastră. Iar dacă ministerul protejează acest tip de ascundere a unor informații publice, vom cere, pe lângă demisia lui Daniel Chirilă, și pe cea a ministrului de resort.

De unde a pornit totul

Ziarul Ceahlaul a scris, în exclusivitate, despre frauda cu fonduri destinate unor beneficiari ai măsurilor active promovate de Guvernul României. Era vorba despre trei firme care, ca să-l cităm chiar pe dl. Chirilă, ”Nu au respectat prevederile legale și obligațiile stabilite prin convențiile semnate cu AJOFM Neamț, fapt pentru care li s-a stabilit prin procesul verbal de control obligația de a restitui sumele primite necuvenit”. Sub cuvintele diplomatic scrise se ascund falsuri în acte oficiale și alte marafeturi, pe care ar trebui să le descâlcească oamenii pregătiți în acest scop. Când i-am cerut date despre aceste fapte, domnul director, cu mânuța sa, a mai semnat o adresă, în care transmitea presei că mai există și alte societăți – nu puține, vreo 37 – care nu și-au respectat acele convenții și că se fac eforturi să se recupere banii. Iarăși, nu puțini, vreo 8 miliarde lei vechi. Și, obligatoriu de amintit, nu banii de acasă ai domnului Chirilă! Este vorba de bani publici, dați de stat unor firme care se obligau, în schimbul lor, să respecte anumite condiții. În acel moment, într-un demers jurnalistic absolut firesc, i-am cerut DOAR numele firmelor respective.

Iată cum suna întrebarea: ”Care sunt numele celor 37 de societăţi care au beneficiat de subvenţii din partea instituţiei d-voastră, potrivit ultimului comunicat pe care ni l-aţi remis?”
De aici încolo a început tergiversarea. Inițial, s-a spus că s-a trimis solicitarea la București și cei de acolo trebuie să decidă. Apoi, purtătorul de cuvânt al instituției din Neamț ne-a spus că nu poate da informații pentru că AJOFM ”trebuie să apere interesele firmelor”. Interesele publice și banii publici, e cu totul altă mâncare pe pește când este vorba despre un director pus cu ordin de partid și care nu iese din cuvântul șefului. Mai ales când este vorba despre firme conduse de oameni de partid.

Un răspuns halucinant

Ce a răspuns dl. Chirilă la o întrebare simplă, unde i se cereau niște NUME de firme, nu date personale, nu sume, nu copii după convenții, făcute pe bani publici, nu pe banii personali ai săi? Că, potrivit unor articole de lege, ”trebuie să respecte confidențialitatea datelor personale ale clienților”! Adică, vezi Doamne, numele unei firme este secret de stat, atunci când firma, din motive imputabile ei sau nu, nu și-a respectat un angajament pe bani publici!

Halucinanta elucubrație prin texte de legi și regulamente continuă cu multă râvnă , semn că cei care au făcut-o chiar cred în ea, ceea ce ne duce cu gândul la competență și criterii de promovare pe linie de partid:

„De asemenea, vă facem cunoscut și faptul că, potrivit Legii privind organizarea și funcționarea ANOFM, statutului ANOFM și Regulamentului de organizare și funcționare a AJOFM Neamț, «datele personale ale clienților beneficiari de măsuri active (persoane fizice și juridice) sunt informații secrete de serviciu», iar potrivit art. 21 litera e, din Ordinul Președintelui ANOFM, nr. 279/2004, privind activitatea de control, agenția trebuie să păstreze secretul asupra datelor și informațiilor privind persoanele fizice și juridice pe care le deține ca urmare a desfășurării activităților specifice obiectului său de activitate”. 

Încă o dată, la nivelul înțelegerii primare: nu a cerut nimeni date personale!

Nu ne-a interesat cât a câștigat dl. director în perioada când și-a crescut copilul și nici despre contractele ajunse pe la diverse cabinete medicale. Am întrebat doar despre numele unor firme CARE NU ȘI-AU ÎNDEPLINIT OBLIGAȚII CONTRACTUALE cu AJOFM-ul, care AJOFM trăiește și mânuiește BANI PUBLICI!

Legi interpretate convenabil

În adresa trimisă redacției, ne este invocat art. 10 din Legea 76/2002, unde ni s-a subliniat punctul e, care se referă la confidențialitatea datelor personale ale clienților. Un minim efort de voință ar fi fost suficient ca să citească și punctul f, unde legiuitorul a stabilit: ”Transparență în activitatea desfășurată și în privința rezultatelor obținute”. Ca să înțeleagă și dl. Chirilă, rezultatele obținute înseamnă nu numai cele de bine, ci și cele nerealizate de firmele care nu și-au îndeplinit obligațiile, firme ale căror nume noi le-am cerut în temeiul literei f.

Date fiind toate aceste lucruri, ziarul Ceahlăul cere demiterea lui Daniel Chirilă și va publica această solicitare în fiecare zi până când acesta va oferi un răspuns. Fie informațiile solicitate de noi, fie demisia sa.

Valentin BĂLĂNESCU

2 COMENTARII

  1. Domnule BALANESCU sunt alaturi de dumneavoastra si va sustin pentru TRANSPARENTA in institutiile PUBLICE cred ca la ISJ domnul STAN DEPASESTE in abuzuri pe DANIEL CHIRILA

Comments are closed.