Simulacrul de anchetă și de comunicare continuă la Colegiul Medicilor Neamț. Întrunit în ședință astăzi, 30 august, la fix 9 luni de la moartea Geaninei Sechel în Spitalul Județean Neamț, forul profesional a avut pe ordinea de zi raportul de expertiză medico-legală. Urmarea a fost un comunicat de presă, din care rezultă că membrii Colegiului au citit rezultatul histopatologic efectuat de IML Iași, după care laboratorul de medicină legală Piatra Neamț a conchis că: ”Moartea Geaninei Sechel a fost neviolentă, cauza medicală a morții a fost tahicardia sinusală cu șoc cardiogen ireversibil”.

Colegiul Medicilor, in corpore, continuă și spune că avea deja un punct de vedere similar, al prof. dr. Mircea Onofriescu, ginecolog de meserie, care ”specifică aceeași cauză de deces și care arată, în plus, că au fost respectate protocoalele de colaborare între secțiile OG și Cardiologie”. ”Ca urmare, se exclude cu desăvârșire o cauză obstetricală a decesului”, conchide Colegiul.

În acest punct, se cuvin făcute câteva mențiuni. Protocoalele la care fac referire cei de la Colegiu, bașca expertul Onofriescu de la Iași, sunt cele care erau valabile la momentul morții Geaninei Sechel, dar care au început să fie aplicate ad literam abia după ce ea n-a mai fost (vezi aici).

«În încercarea de a afla dacă aceste protocoale prevăd 3 (trei!) ore de așteptare a medicului cardiolog și tot 3 (trei!) ore de făcut… nimic pentru medicul ginecolog curant al pacientei, au rezultat noi informații. Geanina Sechel a murit, într-adevăr, conform protocoalelor, așa cum susțin medicii din celebra comisie, însă protocoalele au fost completate abia după moartea Geaninei Sechel!

O spune cât se poate de limpede managerul Spitalului Județean, dr. Cristina Iacob Atănăsoaie, care declară că abia după moartea Geaninei s-au completat protocoalele inter-secții, cu reguli clare și timp preciși de reacție și răspuns.

Eu am completat protocolul inter-secții după cazul Sechel. Consultul inter-secții este acum de două feluri. Unul este consultul obișnuit, când medicul curant consideră că pacientul lui mai are alte afecțiuni care țin de alte secții. Atunci, sună la secția respectivă și programează pacientul pentru consult la alte secții. Și al doilea este consultul în urgență, care se face vorbind de la medic la medic, avem telefoane, explicându-i că la pacientul meu a apărut o situație de urgență. În funcție de ce alte consulturi mai are medicul căruia i se solicită acest examen, în funcție de cazul când este chemat în UPU sau în alte secții, el își prioritizează – de asta spun, discuție medic la medic, nu asistentă la asistentă. Dar timpul în care se face această consultație de urgență să nu fie mai mare de 30 de minute”, spune dr. Cristina Iacob Atănăsoaie.» – articol publicat de ZCH News pe 23 ianuarie 2018.

Nu se spune unde exact în acele protocoale stă scris că un ginecolog poate, din punct de vedere profesional, deontologic, uman chiar, să lase o pacientă cu puls 212 să aștepte opt ore tratamentul adecvat și trei ore să fie văzută de cardiologul de gardă! Greu de crezut că în secția din Iași a prof. dr. Onofriescu se procedează astfel.

În privința celui mai important aspect – dacă Geanina putea fi salvată, în cazul în care i se dădea la timp atenție, tratament și îngrijire -, distinșii membrii ai Colegiului Medicilor Neamț s-au mai dovedit o dată fermi în a tărăgăna lucrurile: ”Nu ne putem pronunța, deocamdată, dacă decesul putea fi evitat și vom apela la un expert național pe cardiologie care va studia cazul”. (D.O.)

Cazul Geaninei Sechel este reamintit, pe larg, în Mesagerul de Neamț, aici.

Comunicatul oficial al Colegiului aici: