Audierile din procesul de spălare de bani în care personajul principal este Gheorghe Ştefan au debutat cu un martor surpriză. Surpriza a fost pentru asistenţa din sală, pentru că Laurenţiu Leoreanu a fost audiat şi în cursul urmăririi penale. Vreme de mai bine de o oră, calm, dar neştiind totuşi că nu are voie să vorbească cu altcineva decât cu preşedintele instanţei, primarul de Roman a relatat, în detaliu, despre procedurile de obţinere a fondurilor de la Ministerul Dezvoltării pentru proiecte, a precizat că fiecare lider de filială judeţeană de partid (la data „comiterii faptelor” Gheorghe Ştefan era liderul PDL Neamţ) „trăgea” în şedinţe pentru primarii lui, dar nimeni nu discuta despre problemele personale. Preşedintele instanţei a insistat pe un un singur aspect, şi anume o discuţie pe care Laurenţiu Leoreanu a avut-o cu patronul unei firme de construcţii din Roman, la solicitarea lui Gheorghe Ştefan. „E adevărat că am vorbit cu dl. Romică Rotaru, patronul firmei Darcons, şi i-am transmis solicitarea d-lui Ştefan să rezolve nişte probleme legate de lucrări. Nu ştiu exact ce probleme apăruseră, dar probabil era vorba despre executarea lucrărilor în condiţii bune şi la timp. Nu am cunoştinţă despre legăturile care existau între Darcons şi Strong Montaj”, a declarat, sub jurământ, primarul de Roman.
Prezent în sală, Gheorghe Ştefan nu s-a bazat doar pe avocaţi, ci a cerut permisiunea să adreseze şi el întrebări martorilor, pe motiv că el ştie cel mai bine ce acuzaţii i se aduc şi cum trebuie să se apere. Aşa că l-a întrebat pe Leoreanu dacă-şi aminteşte cum se derulau şedinţele pe fonduri guvernamentale, în 2010, în timpul guvernării PDL-UNPR-UDMR- minorităţi şi dacă a pledat el vreodată pentru o comună anume. Răspunsul martorului a fost clar: „Nu am observat acest lucru, discuţiile erau în sensul atragerii de sume pentru întregul judeţ”.
Tot în ideea de a lămuri aspectul cu fondurile de la Capitală şi mai cu seamă modul în care se controla cheltuirea lor, a fost audiat directorul din Consiliul Judeţean Neamţ, care, în perioada 2008-2011, a răspuns de investiţiile pe drumuri şi apă-canal. Adrian Iancu a admis că acele centralizatoare pe care le trimitea la minister, în care se notau exact fazele execuţiei lucrărilor, au fost modificate de câteva ori, dar nu din alt motiv decât vina primarilor, care veneau prea târziu cu documentele. Cât despre implicarea Elenei Boengiu, care, la acea vreme, era consilier personal al preşedintelui CJ, a apreciat-o drept „benefică”, pentru că dumneaei suna primarii „care se mişcau mai greu” şi-i punea să aducă hârtiile justificative. Elena Boengiu urmează să fie audiată, şi ea, la un termen viitor, alături de Elena Udrea, Vasile Pruteanu, Romică Rotaru, Viorel Măstăcăneanu şi alte persoane a căror depoziţie este utilă pentru aflarea adevărului.
Interesant este că, în vreme ce avocaţii susţin că întregul dosar este construit pe o supoziţie a procurorului de caz, care a considerat suspecte contractele între firmele controlate de Gheorghe Ştefan, fostul administrator al uneia din cele 4 societăţi implicate a cerut instanţei ca procesul să se judece în procedură simplificată, recunoscând astfel acuzaţiile şi asumându-şi vinovăţia. Între timp, însă, a fost numit un alt administrator la acea societate, iar noul titular al funcţiei a solicitat să-i fie respinse cererile celui vechi, ceea ce s-a şi întâmplat.
În ideea de a proba legătura dintre Gheorghe Ştefan şi Strong Montaj (firmă desprinsă în 2004 din Tehnoutilaj) a fost audiat Constantin Lamatic, director tehnic şi acţionar cu 1%, care a declarat că n-a primit niciodată dispoziţii de lucru de la fostul primar, ci de la acţionarul majoritar, un domn Ioan Olaru – care va fi audiat şi el în proces. În schimb, directorul tehnic a relatat că a fost „convocat” în biroul lui Viorel Măstăcăneanu de la stadion, împreună cu reprezentantul altei firme, cu care făcea o lucrare la Taşca, pentru că lucrurile nu mergeau conform programului. „În faţa domnului Gheorghe Ştefan, am dat vina unii pe alţii pentru întârzierea lucrărilor, iar dumnealui ne-a spus să ieşim afară să discutăm, să ne înțelegem şi să nu se mai întâmple. Nu ştiu de ce am fost convocat în faţa dumnealui, probabil pentru că era o personalitate a oraşului şi putea media acest conflict”, a declarat Constantin Lamatic.
Cât despre costurile închirierii unui teren şi a unor hale aflate în proprietatea SC Best GSG SRL de către Strong Montaj, unul din avocaţi le-a explicat prin amenajările speciale pe care le presupunea activitatea firmei de construcţii. Strong Montaj avea în dotare un laborator de încercări nedistructive, în care exista o sursă radioactivă şi se făceau teste de sudură. Existenţa acelei surse impune pereţi groşi, din beton special şi uşi de plumb, ceea ce costă. Subiectul n-a fost însă, pe placul lui Gheorghe Ştefan, care şi-a exprimat, prin gesturi, nemulţumirea faţă de pledoaria avocatului şi a şoptit cuvântul „expertiză”. Şi, într-adevăr, doar o expertiză va putea stabili fără dubiu, dacă „nu există infracţiune, nu există prejudiciu”, după cum susţin avocaţii sau, dimpotrivă, este vorba despre spălarea unui milion de euro prin contracte de închiriere şi de publicitate încheiate între firme, cum susţine procurorul. (Cristina MIRCEA)
