Elena Udrea, care trebuia audiată la termenul de astăzi, 25 ianuarie, al procesului în care Gheorghe Ştefan este judecat pentru spălare de bani, a lipsit motivat (are ea însăşi proces la Bucureşti), dar a fost citată pentru termenul următor. A depus mărturie, în schimb, Sorin Munteanu, fostul ei consilier şi fost secretar de stat în Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, după care instanţa a luat în discuţie expertizele cerute de avocaţii lui Gheorghe Ştefan. Cea informatică, motivată de faptul că este singura posibilitate de a verifica dacă ceea ce este pe CD-urile de la dosar se regăseşte şi pe hard disk-ul de stocare, a fost respinsă de judecător fără prea multe discuţii. De altfel, nimeni nu a contestat veridicitatea convorbirilor telefonice şi, după cum a precizat procurorul de şedinţă, înregistrările nu sunt singurele probe de la dosar, deci „nu se impun clarificări sau precizări”. În altă ordine de idei, judecătorul a spus că apărătorii pot solicita copii ale CD-urilor şi le pot asculta fără niciun fel de problemă.
În privinţa expertizei în construcţii, care – în opinia solicitanţilor – ar trebui să lămurească dacă preţurile la care s-au încheiat contractele de închiriere (inclusiv a unui hotel din Târgu-Neamţ pentru firma Strong Montaj) sunt cele de pe piaţă sau au fost „umflate”, s-au iscat, iarăşi discuţii contradictorii. În vreme ce avocaţii au susţinut că expertiza este „esenţială”, procurorul a apreciat că nu are relevanţă în cauză, pentru că „inculpatul nu este judecat pentru evaziune fiscală”, iar judecătorul a respins-o şi pe aceasta.
Deja uşor iritată şi vocea mai sus cu un ton, avocata Felicia Adiaconiţei a argumentat de ce măcar expertiza contabillă, cu 26 de obiective este „absolut necesară”. Asta după ce procurorul explicase că există înscrisuri la dosar şi că nu trebuie o expertiză contabilă pentru a se stabili cine anume a semnat anumite documente.
Până la urmă, magistratul a admis efectuarea unei expertize contabile şi a desemnat şi expertul, dar din 26 de obiective a „cernut” doar 6.
„Aţi admis doar obiectivele în favoarea DNA şi nu în favoarea noastră”, a afirmat avocata Felicia Adiaconiţei.
„Am selectat doar obiectivele care au relevanţă în cauză”, a spus, calm, judecătorul. „Ar fi fost o mare eroare ca domnul Ştefan să fi semnat vreun document în Strong Montaj şi eu personal vă cred pe cuvânt că n-a semnat. Nu am nevoie de o expertiză pentru asta”.
La rândul lui, Gheorghe Ştefan s-a declarat nemulţumit că probele în apărare au fost respinse, mai toate, şi i-a spus judecătorului că are deja experienţă de prin alte dosare de la Bucureşti şi ştie că are drepturi: „Eu cred că lucrurile se mai schimbă într-un proces şi eu am dreptul să revin şi să cer probe care să ajute la aflarea adevărului. Dacă credem doar adevărul DNA-ului nu e bine”.
Tocmai pentru aflarea adevărului, pentru termenul următor au fost citaţi fostul ministru Elena Udrea şi Vasile Pruteanu, fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Neamţ. (C. MIRCEA)
