Judecata în al doilea dosar de corupție, întocmit de DNA Bacău pe numele lui Ionel Arsene, președintele CJ Neamț, poate începe. Asta a decis, astăzi, 23 noiembrie, Curtea de Apel Bacău, care a respins contestația formulată de apărătorul inculpatului: ”În temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. „b” Cod pr.Penală rap. la art. 347 Cod pr. Penală, respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul A. I. împotriva încheierii nr. 169/CP din 9.10.2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 1405/103/2018/a1. În temeiul art. 275 alin.2 Cod pr.penală, obligă contestatorul inculpat să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi 23.11.2018”.
Prin decizia de astăzi, Curtea de Apel Bacău n-a făcut decât să mențină hotărârea Tribunalului Neamț, care a constatat, de la începutul lunii octombrie, ”legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi a sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. 28/P/2018 din 28.06.2018 emis de Direcţia Naţională Anticorupţie”.
Consecința directă este că urmează să se stabilească primul termen de judecată în acest al doilea dosar aflat pe rolul Tribunalului Neamț, în care Ionel Arsene este judecat pentru trafic de influență.
Conform procurorilor DNA, în anul 2015, Ionel Arsene, în calitate de președinte al organizației județene și deputat PSD, și-ar fi traficat influența asupra primarului de Icușești, membru al aceluiași partid politic, pentru a atribui contractul de lucrări la școala din localitate firmei Izopoint, controlată de Vasile Panaite. După atribuirea lucrărilor, Ionel Arsene ar fi pretins de la Vasile Panaite ca montarea tâmplăriei să fie subcontractată către firma Rotercom.
”În temeiul acestei înțelegeri, ca urmare a influenței exercitate de Arsene Ionel asupra edilului, la data de 27 iulie 2015, a fost încheiat contractul de execuție lucrări”, precizează DNA Bacău. ”Ulterior, la data de 09 octombrie 2015, societatea câștigătoare a contractului a subcontractat o parte din lucrările de tâmplărie firmei agreate de inculpat, fiind emisă în aceeași zi o factură fiscală în valoare de 150.000 lei (achitată la datele de 16.11.2015 și 07.03.2016 deși produsele de tâmplărie au fost livrate în lunile august și septembrie 2016)”.
C.M.
