Colonelul Ionel Pîrvu, prim-adjunctul şefului ISU Neamţ este tată, conform hotărârii pronunţate de Judecătoria Piatra Neamţ pe 3 aprilie 2014, la capătul unui proces care se întinde din iulie 2011. O femeie din Piatra Neamţ l-a acţionat în judecată pentru a-şi recunoaşte fetiţa, care acum are 9 ani.
Procesul a fost anevoios, avocatul colonelului făcând – la cererea clientului său, cereri de recuzare a instanţei şi solicitând repetate amânări pentru studierea înscrisurilor de la dosar, dar şi amânare de pronunţare a sentinţei. Cât despre efectuarea expertizei ADN – proba decisivă într-o astfel de cauză – instanţa a stabilit de două ori termen pentru prezentarea părţilor la IML Iaşi, dar cu greu l-a „convins” pe Ionel Pîrvu să se urnească, după ce apărătorul său a mai făcut o cerere „pentru a da posibilitatea pârâtului să-şi exprime în scris opţiunea cu privire la expertiza ADN”.
După atâtea amânări şi ezitări, a urmat o altă cerere de recuzare care se pare că a umplut paharul, întrucât pe 8 februarie 2014, după mai bine de doi ani de judecată, instanţa nu numai că a respins recuzarea, dar a dispus şi amendarea colonelului cu 500 de lei. Una peste alta, toată conduita „pârâtului”, care a uzat de tot felul de motive ca să tergiverseze procesul, conducea spre ipoteza că are o muscă sănătoasă pe cascheta de militar.
Pe 3 aprilie, în timp ce Ionel Pîrvu se afla la Ziua Jandarmeriei şi vorbea cu patos despre viaţa aspră a celor care pleacă în misiune dimineaţa, mănâncă un colţ de pâine uscată toată ziua şi se întorc seara, judecătorii redactau pronunţarea. „Constată că pârâtul este tatăl minorei născută la data de 09.09.2004”, se arată în decizia instanţei.
„Dispune efectuarea cuvenitelor modificări pe marginea actului de stare civilă al minorei, înregistrat în Registrul stării civile al municipiului Piatra Neamţ, judeţul Neamţ, în sensul consemnării la rubrica «tatăl» a numelui pârâtului. Stabileşte locuinţa minorei ca fiind locuinţa mamei, situată în oraşul Piatra Neamţ, judeţul Neamţ. Obligă pârâtul la plata unei contribuţii lunare de întreţinere în favoarea minorei, în cuantum de 400 de lei, de la data introducerii acţiunii (12.07.2011) şi până la majoratul creditorului obligaţiei de întreţinere (09.09.2022) urmând ca reclamanta să execute obligaţia de întreţinere în natură. Respinge ca nefondată cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata de despăgubiri. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.105 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare”.
Acum este de aşteptat ca ambele părţi să facă apel. Pârâtul pentru că altfel s-ar declara învins din start, iar reclamanta pentru că probabil nu-i convine pensia alimentară de 400 de lei lunar, în condiţiile în care colonelul Pîrvu are un venit anual de aproape 60.000 de lei – aproape 5.000 de lei lunar.
Cristina MIRCEA
