pietricica turism

Un bărbat căruia Tribunalul Neamț i-a respins o acțiune judecătorească prin care contesta paternitatea s-a adresat CEDO, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că i-a fost încălcat dreptul la viață privată. Bărbatul s-a adresat instanței în anul 2013, la 3 ani după ce-a divorțat și a aflat că este posibil să nu fie tatăl biologic al unui copil născut în timpul căsătoriei cu fosta soție.

Reclamantul a introdus o acțiune pentru repudierea copilului său. A fost respinsă ca fiind introdusă în afara termenului, prin decizia finală din 10 martie 2015 a Tribunalului Neamț. Instanța a reiterat că o astfel de acțiune trebuie introdusă în termen de șase luni din ziua în care soțul a luat cunoștință de naștere. A considerat că reclamantul nu a putut justifica de ce nu a respectat acest termen”, se arată în hotărârea CEDO, comunicată pe 2 octombrie 2019.

Curtea a considerat că acțiunea reclamantului a fost respinsă fără a se lua în calcul circumstanțele concrete ale cazului. Reclamantul dorea să obţină o revizuire a declarării judecătoreşti a paternităţii care îl privea, în condițiile în care copilul, devenit între timp major, a fost el însuşi de acord, împreună cu mama sa, cu efectuarea testului ADN.

Prin urmare, Curtea consideră că, declarând inadmisibilă cererea sa de redeschidere a procedurii în stabilirea paternităţii copilului născut în afara căsătoriei, deşi persoanele în cauză păreau să fie de acord cu stabilirea adevărului biologic privind filiaţia lui, autorităţile naţionale nu au ţinut seama de echilibrul just care trebuie păstrat între interesele în cauză”, se arată în hotărârea CEDO.

Raportul de expertiză biologică a demonstrat că reclamantul nu este tatăl biologic al copilului. Iar Curtea a conchis că bărbatului i-a fost încălcat dreptul la viață privată, cu atât mai mult cu cât acțiunea de stabilire a partenității este imprescriptibilă și nu poate fi îngrădită de termene care lezează interesele reclamantului.

C. MIRCEA