Actualizare: După câteva ore de deliberare, instanța a decis să repună dosarul pe rol și a dat termen săptămâna viitoare. Astfel, cei care se gândeau că azi își iau o piatră de inimă și vor putea să-și facă planuri de viitor mai au de așteptat.
Discriminare. Acesta a fost cuvântul care s-a auzit de câteva ori pe parcursul procesului derulat astăzi, 4 august, la Secţia contencios-administrativ a Tribunalului Neamţ, unde s-au prezentat atât cei 13 elevi eliminaţi din bacalaureat la Colegiul „Ştefan cel Mare”, alături de părinţii lor, cât şi reprezentanta Inspectoratului Şcolar Neamţ.
Avocata reclamanţilor a punctat foarte clar fiecare aspect: „Nu vreau să discut despre integritatea înregistrărilor din sălile de examen, pentru că acesta este deja un subiect de fond, însă nu pot să nu remarc că în procesul verbal încheiat pe 12 iulie, pârâta (n.r. Comisia Judeţeană de Bacalaureat a Inspectoratului Şcolar Neamţ) precizează că au fost verificate doar DVD-urile din sălile în care au fost sesizate nereguli. Deci nu s-a acţionat pentru respectarea legalităţii în general, ci doar pe bază de reclamaţie. Apoi, în tabelul anexat (n.r. – cel în care au fost consemnate fraudele făcute de candidaţi) se vorbeşte, de exemplu, despre Cosma şi Coşofreţ. Coşofreţ a fost eliminată din examen, iar Cosma este studentă la medicină. Pe ce bază Inspectoratul Şcolar i-a eliminat doar pe unii? Iar în învăţământul românesc, elevii sunt educaţi să asculte de profesor. Au fost supraveghetori în aceste săli, asistenţi – cum vreţi să-i numiţi. Pârâta vorbeşte despre „iresponsabilitatea şocantă” a unor copii de 18 ani, dar oare în cazul supraveghetorilor, care au permis să se întâmple nişte lucruri împotriva regulilor nu putem vorbi despre „iresponsabilitate şocantă”? Aceste cadre didactice cum au fost sancţionate? Copiii au fost eliminaţi şi au pierdut înscrierile la facultate, dar împotriva profesorilor ce măsuri s-au luat? Nu era firesc ca ei, în calitate de angajaţi ai Inspectoratului Şcolar, să fie primii care să sesizeze că s-au petrecut nişte nereguli şi nu să se facă verificări în urma unor dezvăluiri la nu ştiu câte zile după încheierea examenului? Ar trebui ca pârâta să precizeze cum se explică poziţionarea în timp a imaginilor, pentru că apare că s-ar fi schimbat nişte ciorne la 2,54, de exemplu. Ce se mai putea face în ultimele 5-6 minute din examen? Dar apar consemnate nereguli şi la 3,07 sau 3,33, în condiţiile în care examenul a durat 3 ore”.
Replica a venit de la reprezentanta Inspectoratului Şcolar, o anumită doamnă Bicăjanu, pătrunsă până în ultima celulă de importanţa misiunii de a demonstra că elevii şi-au meritat soarta: „Poziţionarea în timp mi-a fost explicată şi mie de colegii de la tehnic care mi-au spus că este posibil să existe şi câte 5 ore de înregistări la fiecare examen. Iar în rest, vă rog să observaţi că reclamanţii se apără vorbind despre propria lor culpă şi dând vina pe profesorii supraveghetori care, bineînţeles, se vor lua măsuri şi împotriva lor”.
Trecând peste exprimarea vecină cu limbajul lui Vanghelie, avocata reclamanţilor a cerut un drept la replică: „De ce a acţionat pârâta discriminatoriu?”. În acel moment a răsunat în sală vocea preşedintei instanţei, care a „tunat” scurt: „Rămâne în pronunţare!”.
Cristina MIRCEA
