Prezent în sală, Gheorghe Ştefan nu s-a bazat doar pe avocaţi, ci a cerut permisiunea să adreseze şi el întrebări martorilor, pe motiv că el ştie cel mai bine ce acuzaţii i se aduc şi cum trebuie să se apere. Aşa că l-a întrebat pe Leoreanu dacă-şi aminteşte cum se derulau şedinţele pe fonduri guvernamentale, în 2010, în timpul guvernării PDL-UNPR-UDMR- minorităţi şi dacă a pledat el vreodată pentru o comună anume. Răspunsul martorului a fost clar: „Nu am observat acest lucru, discuţiile erau în sensul atragerii de sume pentru întregul judeţ”.
Interesant este că, în vreme ce avocaţii susţin că întregul dosar este construit pe o supoziţie a procurorului de caz, care a considerat suspecte contractele între firmele controlate de Gheorghe Ştefan, fostul administrator al uneia din cele 4 societăţi implicate a cerut instanţei ca procesul să se judece în procedură simplificată, recunoscând astfel acuzaţiile şi asumându-şi vinovăţia. Între timp, însă, a fost numit un alt administrator la acea societate, iar noul titular al funcţiei a solicitat să-i fie respinse cererile celui vechi, ceea ce s-a şi întâmplat.
În ideea de a proba legătura dintre Gheorghe Ştefan şi Strong Montaj (firmă desprinsă în 2004 din Tehnoutilaj) a fost audiat Constantin Lamatic, director tehnic şi acţionar cu 1%, care a declarat că n-a primit niciodată dispoziţii de lucru de la fostul primar, ci de la acţionarul majoritar, un domn Ioan Olaru – care va fi audiat şi el în proces. În schimb, directorul tehnic a relatat că a fost „convocat” în biroul lui Viorel Măstăcăneanu de la stadion, împreună cu reprezentantul altei firme, cu care făcea o lucrare la Taşca, pentru că lucrurile nu mergeau conform programului. „În faţa domnului Gheorghe Ştefan, am dat vina unii pe alţii pentru întârzierea lucrărilor, iar dumnealui ne-a spus să ieşim afară să discutăm, să ne înțelegem şi să nu se mai întâmple. Nu ştiu de ce am fost convocat în faţa dumnealui, probabil pentru că era o personalitate a oraşului şi putea media acest conflict”, a declarat Constantin Lamatic.
Cât despre costurile închirierii unui teren şi a unor hale aflate în proprietatea SC Best GSG SRL de către Strong Montaj, unul din avocaţi le-a explicat prin amenajările speciale pe care le presupunea activitatea firmei de construcţii. Strong Montaj avea în dotare un laborator de încercări nedistructive, în care exista o sursă radioactivă şi se făceau teste de sudură. Existenţa acelei surse impune pereţi groşi, din beton special şi uşi de plumb, ceea ce costă. Subiectul n-a fost însă, pe placul lui Gheorghe Ştefan, care şi-a exprimat, prin gesturi, nemulţumirea faţă de pledoaria avocatului şi a şoptit cuvântul „expertiză”. Şi, într-adevăr, doar o expertiză va putea stabili fără dubiu, dacă „nu există infracţiune, nu există prejudiciu”, după cum susţin avocaţii sau, dimpotrivă, este vorba despre spălarea unui milion de euro prin contracte de închiriere şi de publicitate încheiate între firme, cum susţine procurorul. (Cristina MIRCEA)