„În temeiul art. 278 C .p .p . dispune îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 142 din 04.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 1726/103/2015 în sensul că : La al. 2 se va consemna astfel : „ Desfiinţează în parte sentinţa apelată, sub aspectul cuantumului pedepselor principale şi pedepsei principale rezultante şi a modalităţii de executare a pedepsei principale rezultante faţă de inculpatul Catană Ioan, reţine cauza spre rejudecare şi, în fond:” în loc de „Desfiinţează în parte sentinţa apelată, sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei principale rezultante faţă de inculpatul Catană Ioan, reţine cauza spre rejudecare şi, în fond”cum din eroare s-a trecut. După al. 2 se vor introduce al. 3, 4 cu următorul conţinut: Reduce pedepsele principale aplicate inculpatului Catană Ioan la câte 2 ani închisoare, ca efect al reţinerii prevederilor art. 75 al. 2 lit. b , art. 76 al. 1 Cod penal. Reduce cuantumul pedepsei principale rezultante la 2 ani şi 8 luni închisoare. La al. 5 se va consemna astfel: „ În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supravghere a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului Catană Ioan” în loc de „În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Catană Ioan” cum din eroare s-a trecut. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.02.2016”, se arată în varianta corectată a încheierii de şedinţă.
Aşa se face că, până la urmă, de unde a „plecat” de la Tribunalul Neamţ cu 4 ani de închisoare cu executare, comisarul şef Catană a ajuns la doi ani şi 8 luni, cu suspendare, exact aceeaşi pedeapsă pe care a primit-o şi agentul Vasile Brînzei care, spre deosebire de fostul său şef, a recunoscut de la început că a luat şpagă de la nevasta lui Sorinel Voroneanu.
C. MIRCEA